Die Wissensarchitekten: Weisheit gestalten im Informationszeitalter

KI-generiertes Audio: Beide Hosts und ihre Gespräche sind von einer KI erzeugt, es sind keine echten Menschen.Die Wissensarchitekten ist ein kostenloser, wissenschaftlich fundierter Podcast, der erforscht, wie wir lernen, uns erinnern und Wissen organisieren. Jede Folge übersetzt peer-reviewte Forschungsergebnisse aus Kognitionswissenschaft, Neurowissenschaft und Psychologie in praktische Erkenntnisse, damit du verstehst, wie dein Verstand funktioniert und wie du effektiver mit ihm arbeiten kannst. Unser Team wählt jedes Thema aus und schneidet jede Folge. Die Recherche entsteht mit KI, wir lesen sie vor der Veröffentlichung.Präsentiert von ElysFlow.

Die Wissensarchitekten: Weisheit gestalten im Informationszeitalter is a education podcast hosted by ElysFlow, with 36 episodes on record and a Required Pod Score of 80.

ElysFlow hosts Die Wissensarchitekten: Weisheit gestalten im Informationszeitalter, a education show with 36 episodes published.

Our AI reads these to draft pitches. Use them as grounding for a pitch that cites a real guest and a specific topic.

• 

  Episode #37

  Episode 37 | Visualisierung mit Graphen

  Oct 6, 202620 minS1

  KI-generiertes Audio: Die beiden Stimmen und ihr Gespräch in dieser Folge sind von einer KI erzeugt. Die Hosts sind keine echten Menschen. So entsteht die Folge: Unser Team wählt jedes Thema aus und schneidet den Ton. Recherche und Shownotes entstehen mit KI, wir lesen sie vor der Veröffentlichung. Warum KI? So können wir dir begutachtete Forschung kostenlos auf Deutsch und Englisch bringen. Die Quellen findest du unten. Episodenzusammenfassung Im Jahr 2005 setzten zwei Forschende in Sydney Versuchspersonen einen am Kopf befestigten Eyetracker auf und zeigten ihnen kleine Netzwerkdiagramme, also Punkte, die durch Linien verbunden sind, wobei sich einige Linien kreuzten. Das Regelwerk des Fachs sagte, Kreuzungen seien der Feind jedes lesbaren Diagramms. Du würdest also erwarten, dass die Augen an jeder Kreuzung stolpern. Als die Forschenden die Videos abspielten, gingen die Augen glatt hindurch. In ihren Worten schienen die Teilnehmenden "Kreuzungen einfach zu ignorieren". Was macht ein Diagramm aus Verbindungen also wirklich schwer lesbar? Und warum wurden die Regeln Jahre, teils Jahrzehnte, aufgeschrieben, bevor jemand sie überprüfte? In dieser Episode nehmen wir das Regelwerk des Graphenzeichnens unter die Lupe. Ein Graph meint hier ein Netzwerk, also Punkte, die Knoten heißen, verbunden durch Linien, die Kanten heißen, und kein Balkendiagramm. Weniger Kreuzungen, weniger Knicke, keine überlappenden Knoten: Jede Regel wird einsortiert, je nachdem, ob sie getestet wurde und hält, getestet wurde und enger gilt als erzählt, gescheitert ist oder nie getestet wurde. Der berühmte Befund zu Kreuzungen beruht auf einem einzigen Graphen mit sechzehn Knoten. Die Regel, dass Knoten nicht überlappen sollen, wurde, soweit bekannt, nie direkt getestet. Dasselbe Netzwerk, anders gezeichnet, führt zu anderen Schlüssen. Und irgendwo zwischen fünfzig und hundert Knoten hört eine flache Zeichnung auf, beim Nachverfolgen von Verbindungen zu helfen. Darunter liegt ein Befund über die Wahrnehmung: Du siehst ein Netzwerk nicht auf einen Blick, du liest es, weitgehend Weg für Weg. Ein Diagramm hebt die Linie, die Text dem Wissen aufzwingt, nicht auf. Es überlässt es dir, dieser Linie zu folgen. Behandelte Kernthemen Was "Graph" in dieser Episode bedeutet: Netzwerke aus Knoten und Kanten, keine statistischen Diagramme Gründungsmythen korrigiert: Euler hat den Graphen zum Königsberger Brückenproblem nie gezeichnet, und die Regel "weniger Kreuzungen" ist älter als Moreno, mit Mary Northway 1940 und Edgar Borgattas Formulierung von 1951 Wie in den 1980er und 1990er Jahren ein Regelwerk "allgemein akzeptierter ästhetischer Kriterien" übernommen wurde, bevor jemand es an Lesenden testete Warum eine Linie "zusammengehörig" bedeutet: Verbundenheit als Gruppierungsprinzip, und Larkin und Simon darüber, warum ein Diagramm nur manchmal mehr sagt als zehntausend Worte Kurvenverfolgung: warum das Urteil, ob zwei Punkte verbunden sind, Zeit kostet, die du gar nicht bemerkst Purchases Kreuzungsexperiment von 1997, worauf es beruht, und der Satz, den jede Nacherzählung weglässt Ware, Purchase und ihr Team: Es zählen die Kreuzungen auf dem Pfad, dem du folgst, und wie kurvig dieser Pfad ist, nicht die Gesamtzahl der Kreuzungen, und ein zweites Labor, in dem diese Reihenfolge hielt Warum bei großen, schwierigen Zeichnungen wieder das gesamte Gewirr zählt Was der Eyetracker sah: Augen, die in kleinen Zeichnungen durch steile Kreuzungen gleiten, und Blicke, die in einer größeren Zeichnung an flachen Kreuzungen hin und her springen Die Neigung zum geradlinigen Weg: warum ein Seitenzweig, der auf dein Ziel zeigt, eine Falle ist Kreuzungswinkel, der Befund zu 70 Grad, und wie er in der Mathematik die Theorie der Zeichnungen mit rechtwinkligen Kreuzungen anstieß Zwei überlieferte Behauptungen entwirrt: Die Eyetrackingstudien haben nie kognitive Belastung gemessen, und die Studie zur kognitiven Belastung nutzte keinen Eyetracker Die Regel, die niemand testete: "Knoten sollen nicht überlappen", und die Kanten unter Knoten, die 2002 ein Experiment störten und erst 2015 ein einziges Mal gemessen wurden Lösungen mit Nebenwirkungen: Kantenbündelung, spitz zulaufende Kanten gegenüber Pfeilspitzen, und gekrümmte Kanten Gleiches Netzwerk, andere Geschichte: Das Layout verändert, welche Gruppen und welche wichtigen Personen Betrachtende erkennen, und McGraths "Erstes Prinzip" Vorlieben als unzuverlässiger Maßstab für Lesbarkeit, auch wenn sie manchmal in die richtige Richtung zeigen Sich an ein Diagramm zu erinnern heißt nicht, es zu verstehen: Symmetrie, Regionen und Beschriftungen helfen dem Gedächtnis und können das Lesen erschweren Verborgene Anstrengung: Zwei Diagramme, die bei Tempo und Genauigkeit gleich wirken, können trotzdem unterschiedlich viel geistige Anstrengung kosten Netzwerkdiagramme gegenüber Adjazenzmatrizen: Größe, Dichte, Aufgabe und Vertrautheit entscheiden Die Grenze: eine mediane Testgröße von 49,5 Knoten, und ein Kipppunkt zwischen 50 und 100 Knoten beim Lesen von Pfaden in flachen, statischen Zeichnungen Stammbäume der Evolution: wie gute Fortsetzung Studierende das "Leiterformat" falsch lesen lässt, und was hilft Praktische Hinweise: gerade Wege, steile Kreuzungen, Verbundenes nah beieinander, und nur die Beziehungen, die die Frage wirklich braucht Erwähnte Forscherinnen und Forscher Helen Purchase (Queensland, später Glasgow und Monash) : führte die ersten Experimente dazu durch, ob Regeln des Graphenzeichnens beim Lesen helfen, und veröffentlichte später A healthy critical attitude , eine ungewöhnlich offene Überprüfung von Ergebnissen aus diesem Forschungsprogramm Colin Ware (New Hampshire) : Wahrnehmung für Visualisierungsdesign, Kurvigkeit von Pfaden und Kreuzungen auf dem Weg, und mit Peter Mitchell Tiefenhinweise für große Graphen Weidong Huang (Sydney) : die Eyetrackingstudien zum Lesen von Graphen, die Neigung zum geradlinigen Weg, die Experimente zu Kreuzungswinkeln und der Ansatz der kognitiven Belastung Peter Eades (Sydney) : erfand 1984 das Federmodell für Graphenlayouts und schrieb die Studien zu Kreuzungswinkeln und kognitiver Belastung mit Seokhee Hong (Sydney) : beteiligt an den Studien zu Kreuzungswinkeln, Soziogrammen und kognitiver Belastung Jessica Dawson, Tamara Munzner und Joanna McGrenere (British Columbia) : überprüften Wares Ergebnis an dichteren Graphen und maßen als Erste die Kosten von Kanten, die unter Knoten verlaufen Walter Didimo und Giuseppe Liotta (Perugia) : machten aus dem Befund zu Kreuzungswinkeln die Theorie der Zeichnungen mit rechtwinkligen Kreuzungen Stephen Kobourov (Arizona) : Kreuzungen in großen Graphen, Zeichnungen mit gekrümmten Kanten, Erinnern an kartenähnliche Darstellungen, und Netzwerkdiagramme gegenüber Matrizen Vahan Yoghourdjian, Tim Dwyer, Kim Marriott und Michael Wybrow (Monash) : erfassten, wie große Graphen das Fach testet, und maßen dann, wo das Lesen von Pfaden zusammenbricht Cathleen McGrath, Jim Blythe und David Krackhardt (Carnegie Mellon) : zeigten, dass dasselbe soziale Netzwerk, anders angeordnet, zu anderen Schlüssen führt Gavin Mooney und Team : die Experimente von 2025, nach denen Layouts, deren Abstände dem Netzwerk entsprechen, genauer gelesen werden Pierre Jolicoeur und Shimon Ullman : Kurvenverfolgung als grundle...

  ListenShow Notes
• 

  Episode #36

  Episode 36 | Vernetztes Wissen

  Sep 29, 202620 minS1

  KI-generiertes Audio: Die beiden Stimmen und ihr Gespräch in dieser Folge sind von einer KI erzeugt. Die Hosts sind keine echten Menschen. So entsteht die Folge: Unser Team wählt jedes Thema aus und schneidet den Ton. Recherche und Shownotes entstehen mit KI, wir lesen sie vor der Veröffentlichung. Warum KI? So können wir dir begutachtete Forschung kostenlos auf Deutsch und Englisch bringen. Die Quellen findest du unten. Episoden-Zusammenfassung Gib einem Physiker und einem Erstsemester dieselben vierundzwanzig Physikaufgaben und bitte beide, die Aufgaben zu Stapeln zu sortieren. Sie bilden etwa gleich viele Stapel. Sie brauchen etwa gleich lang. Beim Lesen einer Aufgabe unterstreichen sie bei neunzehn von zwanzig Aufgaben dieselben Wörter. Und die zwei Diagramme, die Lehrbücher als das Bild von Experten- gegenüber Anfängerwissen abdrucken, haben siebzehn und sechzehn Knoten. Wo genau liegt also der Unterschied? In dieser Episode nehmen wir die Geschichte auseinander, die alle kennen: Experten haben reiche, hierarchische, dicht verknüpfte Wissensnetze, Anfänger haben Fragmente. Die Hälfte davon hat keine Quelle, und die andere Hälfte ruht auf Studien mit vier bis sechzehn Teilnehmern und ohne Statistik. Die Wörter "fragmentiert" und "bruchstückhaft" kommen in dem 125 Seiten langen Bericht, der dafür zitiert wird, überhaupt nicht vor. Was die Prüfung übersteht, ist besser als der Mythos. Fast alles Zählbare kommt bei beiden Gruppen gleich heraus, und die eine Zählung, die sie trennt, zählt Bedingungen und keine Knoten. Sagt ein Experte "Energieerhaltung", folgt als Nächstes: "wenn die Ebene reibungsfrei ist". Sagt ein Anfänger dasselbe, folgt nichts. Das ist der ganze Unterschied, und genau deshalb zählt eine Verbindung: Ein isolierter Fakt kann dir nicht sagen, wann du ihn brauchst. Behandelte Kernthemen Die Parade der Nullbefunde: gleich viele Stapel, gleiche Sortierzeit, gleich lange Zusammenfassungen, dieselben Schlüsselwörter, gleich viele Fakten pro Begriff Wo die Zahlen sich unterscheiden, laufen sie in die falsche Richtung: Die Objektbeschreibung des Experten hat acht Knoten gegenüber sechzehn beim Anfänger, und Fluglehrer hatten vierzig Verbindungen gegenüber einundfünfzig bei ihren Schülern Was Chi, Glaser und Rees wirklich geschrieben haben, einschließlich ihres eigenen Urteils, die Studie sei "nicht eindeutig" Die Wortprüfung: "fragmentiert", "bruchstückhaft" und "Organisationsprinzipien" kommen auf 125 Seiten null Mal vor Woher die Fragment-Erzählung tatsächlich stammt, nämlich aus einem Übersichtskapitel für Lehrkräfte aus dem Jahr 2000 Konditionalisierung: neunzehn Bedingungsaussagen von dreiundvierzig bei Experten gegenüber einer von fünfunddreißig bei Anfängern Wissen ohne Anwendungsbedingungen bleibt träge: relevant, und wird nie abgerufen Die Chunking-Behauptung, die sich nicht replizieren ließ, und Chis eigene Gruppe, die das Gegenteil fand Das Experiment von Eylon und Reif aus 1979: Struktur hilft bei Fragen über mehrere Fakten hinweg und bringt bei lokalen Fragen gar nichts Ein Kind, vierzig Dinosaurier, und ein Behaltensergebnis ein Jahr später, bei annähernd gleicher Wissensmenge Wissenskapselung in der Medizin: Der Speicher wird kürzer, und eine zwölfgliedrige Kausalkette schrumpft auf zwei Wörter Der Intermediate-Effekt und das Scheitern seiner Replikation an sechsundneunzig Teilnehmern, durch zwei seiner eigenen Autoren Warum mehr Verbindungen schaden müssten: Andersons Interferenzbefund von 1974 Die Auflösung von Reder und Ross: dieselben Menschen, dieselben Fakten, und ein Fan-Effekt mit umgekehrtem Vorzeichen, abhängig allein von der gestellten Frage Nicht die Dichte ist die Variable, sondern die Trennschärfe: Eine Verbindung kostet dich, wenn sie konkurriert, und zahlt sich aus, wenn sie eingrenzt Die Gegenposition: diSessas Wissen in Stücken, p-prims, und Elemente, die weder richtig noch falsch sind, bis ein Kontext sie aufruft Der Replikationswettstreit, den die Herausforderer gewannen, und die Wendung, dass beide Lager Expertise als bessere Vernetzung vorhersagen Ob ein Wissensnetz überhaupt messbar ist: Pathfinder-Skalierung, die schrumpfende Korrelation, und der Zirkularitätseinwand, den die Urheber der Methode selbst veröffentlicht haben Das Knowledge-Integration-Raster und die SOLO-Taxonomie als schulische Wege, Verbindungen statt Fakten zu bewerten Die moderne Vogelbeobachter-Studie und der Nullbefund darin: Experten haben nicht mehr Struktur, sondern anders gebaute Struktur Erwähnte Forscherinnen und Forscher Micheline Chi (Pittsburgh, später Arizona State) : die Gründungsstudien zur Organisation von Expertenwissen, und ungewöhnlich offen darüber, wie der berühmte Befund entstand Robert Glaser und Ernest Rees (Learning Research and Development Center, Pittsburgh) : Mitautoren des Kapitels von 1982 und des Arguments, dass die Schwierigkeiten von Anfängern in der Wissensbasis liegen und nicht in der Architektur Bat-Sheva Eylon (Weizmann-Institut) und Frederick Reif (Berkeley, später Carnegie Mellon) : führten 1979 das früheste kausale Experiment dieser Literatur durch, das kaum zitiert wird Jill Larkin (Carnegie Mellon) : schlug vor, Expertenwissen sei in engen Chunks gespeichert, auf Basis eines Experten und eines Anfängers Vimla Patel und Guy Groen (McGill, später Columbia), mit José Arocha : fanden, dass treffsichere Diagnostiker vorwärts schließen, was eine Eigenschaft des Richtigliegens ist und nicht des Expertenstatus, und zeigten anschließend selbst, dass das Muster zerfällt, sobald ein Fall einen losen Faden enthält Henk Schmidt und Henny Boshuizen (Maastricht), mit Margaretha van de Wiel : Wissenskapselung und Krankheitsskripte, und Autoren des gescheiterten Replikationsversuchs ihres eigenen Effekts John R. Anderson und Lynne Reder (Carnegie Mellon) : die Interferenzkosten des Mehrwissens, und das Modellierungsergebnis, dass die kritische Variable die Wahrscheinlichkeit ist und nicht die Zahl der Verbindungen Brian Ross (Illinois) : Mitautor des Experiments, in dem dasselbe Wissen Fan-Effekte mit umgekehrtem Vorzeichen erzeugte Gabriel Radvansky (Notre Dame) : relativierte seinen eigenen Integrationsbefund und schaltete den Effekt allein über das Frageformat ein und aus Roger Schvaneveldt (New Mexico State) : Pathfinder-Netzwerkskalierung, und der Befund, dass Expertennetze einfacher sind als die von Anfängern Timothy Goldsmith und Peder Johnson (New Mexico) : strukturelle Wissensdiagnostik, und Autoren des Zirkularitätseinwands gegen ihre eigene Methode John Gammack : wandte fünf Erhebungsmethoden auf einen Experten an, fand fünf Strukturen und zog den ehrlichen Schluss Andrea diSessa (UC Berkeley) : Wissen in Stücken, p-prims, Koordinationsklassen, und die Lehre von der bescheidenen Theorie David Hammer (Maryland, später Tufts) : der Ressourcen-Ansatz, und der Satz, eine Intuition werde erst im Gebrauch richtig oder falsch Bruce Sherin (Northwestern) : die einzige ausführliche Untersuchung dazu, was mit intuitivem Wissen passiert, während physikalische Expertise entsteht Stella Vosniadou (Athen, später Flinders) : Rahme...

  ListenShow Notes
• 

  Episode #35

  Episode 35 | Wissenstransfer

  Sep 22, 202618 minS1

  Episoden-Zusammenfassung 1983 baten drei Psychologen Versuchspersonen, eine Liste von Sätzen auf ihren Wahrheitsgehalt zu bewerten. Einer davon lautete: "Bevor ein Spiel gespielt wird, steht es null zu null." Fünf Minuten später bekamen dieselben Leute zwölf Rätsel vorgelegt, eines davon die Frage, wie ein Hellseher den Ausgang jedes Baseballspiels vorhersagen kann, bevor es beginnt. Wer die Sätze nie gesehen hatte, löste 19 Prozent der Rätsel. Wer die Antworten gerade gelesen hatte, löste 29 Prozent, und das ist kein belastbarer Unterschied. Einer dritten Gruppe sagte man, die Sätze könnten helfen. Vierundfünfzig Prozent. Gleicher Raum, gleiche Sitzung, gleiche Information. Das Wissen war da. Es kam nur nicht heraus. Diese Episode handelt vom Lerntransfer, also von der Frage, ob Wissen, das du an einem Ort erwirbst, an einem anderen etwas nützt. Es ist die Frage, wegen der es Bildung überhaupt gibt. Wir spielen sie als Gerichtsprozess, weil das Fach selbst es so tut: Das Standardwerk heißt Transfer on Trial , sein zentrales skeptisches Kapitel "The Case for the Prosecution", und die wichtigste Verteidigungsschrift nennt den üblichen Labortest "sequestered problem solving", also abgeschirmtes Problemlösen. Die Anklage ist stark und hundert Jahre alt. Dann kommen drei Komplikationen. Das Scheitern liegt beim Abruf und nicht bei der Anwendung, die Zelle der Beweistabelle, die Allgemeinbildung rechtfertigen würde, ist bis heute leer, und die Lehre, die Thorndike angeblich erledigt hat, erweist sich als teilweise wahr. Behandelte Kernthemen Der Prozess als Rahmen: Transfer on Trial (1993), "The Case for the Prosecution" und das abgeschirmte Problemlösen Die Lehre der formalen Bildung vor 1901: der Yale Report von 1828, Lockes Conduct of the Understanding , und warum die übliche Erzählung über die Vermögenspsychologie rückwärts läuft William James testet die Lehre 1890 an sich selbst mit Victor Hugo und wird dabei 14 Prozent schlechter Was Thorndike und Woodworth 1901 wirklich taten: ein paar Leute schätzen Flächen von Papierrechtecken und werden dann an Dreiecken geprüft, mit n = 5 in der Buchstabenstudie Was in ihrer Arbeit nirgends vorkommt: formale Disziplin, Latein, Griechisch oder überhaupt ein Schulfach Thorndikes Studie zur formalen Bildung von 1924 und die Anmeldezahlen, die zeigen, dass der klassische Lehrplan gar nicht zusammenbrach, als die Erzählung es behauptet Judds Vortrag von 1908, das meistzitierte Beweisstück der Gegenseite, das genau drei Zahlen und keinerlei Daten enthält Dunckers Bestrahlungsproblem, und die Fassung, die alle zitieren und die Duncker nie geschrieben hat Gick und Holyoak, Bedingung für Bedingung: rund 30 Prozent spontaner Transfer, rund 75 Prozent mit Hinweis Dettermans Anklageschrift, das Maultier und der Baseballschläger, und der Satz, den er nie geschrieben hat Barnett und Cecis Systematik des Ferntransfers, ihre vierundsechzig Zellen und die eine leere Whiteheads träges Wissen, 1929 benannt, und die neunzig Jahre, die das Fach brauchte, um aufzuholen Der Kern: Transfer scheitert beim Abruf, nicht bei der Anwendung (Gentner, Rattermann und Forbus; Perfetto, Bransford und Franks) Die modernen Nullbefunde zum Ferntransfer bei Arbeitsgedächtnistraining, Schach, Musik, Videospielen und Zweisprachigkeit Die Studie von 2025 mit 572 deutschen Erstklässlern, die in die andere Richtung zeigt, und die fehlende aktive Kontrollgruppe, die erklärt, warum Formale Bildung teilweise rehabilitiert: Statistikausbildung überträgt sich, formale Logik nicht, und die Regel, die beides trennt Was Wissen tatsächlich reisen lässt: Fallvergleich, die Frage nach Gemeinsamkeiten, das Prinzip erst danach, und problemorientiertes Enkodieren Die Zombie-Statistik "nur 10 Prozent des Trainings kommen im Job an", zurückverfolgt bis zu einer rhetorischen Frage Erwähnte Forscherinnen und Forscher Edward L. Thorndike (1874 bis 1949, Teachers College, Columbia) : identische Elemente, die Experimente von 1901 und die Studie von 1924; sein eigenes letztes Wort war "Die Frage ist eine der Menge" Robert S. Woodworth (1869 bis 1962, Columbia) : Mitautor der Arbeiten von 1901 und Erstautor der frühesten gedruckten Definition der identischen Elemente William James (1842 bis 1910, Harvard) : das Gedächtnis-Selbstexperiment von 1890, das Thorndike später zitierte Charles H. Judd (1873 bis 1946, University of Chicago) : die Gegentradition und das Experiment mit dem Ziel unter Wasser, zugleich der schärfste frühe Kritiker der identischen Elemente Pedro T. Orata : die Auszählungsübersichten, die den Transfer zur Tatsache erklärten, "belegt durch fast achtzig Prozent der Studien" William C. Bagley : Verteidiger der Bildungswirkung von Schulfächern, und der Mann, der die eigene Studie zurückzog Karl Duncker (1903 bis 1940) : das Bestrahlungsproblem, 1935 auf Deutsch und 1945 auf Englisch veröffentlicht Mary L. Gick und Keith J. Holyoak (UCLA) : analoges Problemlösen (1980) und Schemainduktion (1983), die beiden meistzitierten Transferexperimente der Psychologie Douglas K. Detterman (Case Western Reserve) : "The case for the prosecution", der Baseballschläger, und "Jemandem zu sagen, er solle ein Prinzip anwenden, ist kein Transfer" Dedre Gentner (Northwestern) : Structure Mapping, analoges Enkodieren und die Dissoziation von Abrufbarkeit und Güte Mary Jo Rattermann und Kenneth D. Forbus : Mitautoren der Studie von 1993, die das Scheitern beim Abruf verortete John D. Bransford und Daniel L. Schwartz (Vanderbilt, Stanford) : abgeschirmtes Problemlösen und die Vorbereitung auf künftiges Lernen Susan M. Barnett und Stephen J. Ceci (Cornell) : die Systematik des Ferntransfers und die leere Zelle David N. Perkins und Gavriel Salomon (Harvard Project Zero, Universität Haifa) : der niedrige und der hohe Weg, Hugging und Bridging, und die Bo-Peep-Theorie des Transfers Richard E. Nisbett, Geoffrey T. Fong, Patricia W. Cheng und Darrin R. Lehman (Michigan, UCLA) : das Trainingsprogramm zum Denken, das die formale Bildung teilweise rehabilitierte Alfred North Whitehead (1861 bis 1947) : träges Wissen, und das Lehrplanprinzip, das den Vergleichsbefund um zwanzig Jahre vorwegnahm Giovanni Sala und Fernand Gobet : die Meta-Analyse zweiter Ordnung und das nüchterne Urteil "Ferntransfereffekte existieren nicht" Kevin Dunbar : die Feldstudien, die zählen, wie oft Forschende im Labor tatsächlich Analogien verwenden Jean Lave : situierte Kognition und die Alltagsarithmetik, die sich aus Schulmathematik nicht vorhersagen lässt Wichtige Studien und Quellen Thorndike, E.L. und Woodworth, R.S. (1901). "The influence of improvement in one mental function upon the efficiency of other functions." Psychological Review , 8: I, 247-261; II, 384-395; III, 553-564. Thorndike, E.L. (1924). "Mental discipline in high school studies." Journal of Educational Psychology , 15(1), 1-22 und 15(2), 83-98. Judd, C.H. (1908). "The relation of special training to general intelligence." Educational Review , 36, 28-42. Hendrickson, G. und Schroeder, W.H. (1941). "Transfer of training in learning to hit a submerged...

  ListenShow Notes
• 

  Episode #33

  Episode 33 | Schematheorie

  Sep 8, 202622 minS1

  Episoden-Zusammenfassung 1932 bat ein Psychologe in Cambridge englische Leserinnen und Leser, eine indianische Volkserzählung aus dem Gedächtnis nachzuerzählen. Sie verloren nicht einfach Details. Sie bauten daraus eine Geschichte, die für sie Sinn ergab, und erinnerten dann genau diese Fassung, überzeugt, als wäre sie das Original. Kanus wurden Boote, Robbenjagd wurde Fischen, und die Geister verschwanden in jedem einzelnen Fall. Und jetzt der Teil, den fast niemand erwähnt. Einunddreißig Jahre zuvor hatte der Ethnologe, der diese Erzählung gesammelt hatte, sie sich vom selben Sprecher bereits zweimal erzählen lassen, dreieinhalb Jahre auseinander, und beide Fassungen im selben Band gedruckt, nur vier Seiten voneinander entfernt. Legt man sie nebeneinander, passiert genau dasselbe. Der Kern bleibt. Fast jedes Detail verschiebt sich, bis hin zum Namen des Dorfes. Diese Episode ist die Biografie einer Idee. Frederic Bartlett taufte sie Schema, schrieb ausdrücklich, dass er das Wort nicht mochte, schlug ein besseres vor, das niemand übernahm, und erlebte noch, wie seine eigenen Schüler die Theorie abschrieben. In denselben Jahren, in denen sein Nachfolger in Cambridge sie für besser vergessen erklärte, entdeckten Forscher der künstlichen Intelligenz, die einem Programm eine Geschichte aus zwei Sätzen über ein Restaurant beibringen wollten, dass sie genau das brauchten, was er beschrieben hatte, und zitierten ihn namentlich. Wir folgen der Idee vom Experiment, wie es wirklich war, über die Wiederbelebung bis ins Physiklabor, in dem Experten und Anfänger dieselben vierundzwanzig Karteikarten in zwei verschiedene Welten sortierten, und schließlich in die letzten vier Jahre, in denen die mechanistische Erklärung vor allem von ihren eigenen Erbauern zerlegt wurde. Das ist kein Scheitern. Das passiert, wenn ein Begriff, der zu vage war, um falsch zu sein, endlich präzise genug wird, um scheitern zu können. Behandelte Kernthemen The War of the Ghosts: was Bartlett tatsächlich tat, und welche seiner Befunde bis heute tragen Die zweite Erzählung: Franz Boas druckte zwei Fassungen derselben Geschichte vom selben Sprecher, Charles Cultee, dreieinhalb Jahre auseinander. Der Kern blieb, fast jedes Detail verschob sich Bartletts Aufstand gegen die sinnlosen Silben, und warum sich Bedeutung seiner Ansicht nach nie aus einem Reiz entfernen lässt Das Streben nach Bedeutung: Nenne eine mehrdeutige Zeichnung Streitaxt, und die Leute zeichnen eine Streitaxt; nenne sie Bilderrahmen, und sie zeichnen einen Rahmen Die Methode, wie sie wirklich war: zwanzig Probanden, keine Kontrollbedingung, kein festes Intervall als erklärte Absicht, keine Statistik nach eigener Ansage, dreizehn Jahre Datenerhebung Was Bartlett mit der Geschichte machte, bevor er sie benutzte: von 425 Wörtern bei Boas auf 330 gekürzt Das Wort, das er nicht wollte: Henry Heads Körperschema, unter Protest entliehen, und die abgelehnte Alternative "organised setting" Das Begräbnis: seine eigenen Schüler gaben die Theorie auf, sein Nachfolger auf dem Cambridger Lehrstuhl nannte sie vielleicht besser vergessen Die Wiederbelebung durch Maschinen: Minskys Frames, Schanks und Abelsons Skripte, und die vorbelegten Felder, die Dinge mitbringen, die dir nie gesagt wurden Wo ein Schema ansetzt: beim Einspeichern, beim Abrufen und im Moment des Erzählens Das Schema des Experten: vierundzwanzig Physikaufgaben auf Karteikarten, und die Nullbefunde, die niemand zitiert Wo das Defizit der Anfänger wirklich liegt: dieselben Schlüsselwörter erkannt, aber kein Verfahren am anderen Ende Chis eigene Kehrtwende 2012: Oberflächenmerkmale härter üben, nicht weniger Die ehrliche Abrechnung: Alba und Hasher 1983, die Replikation von Bergman und Roediger 1999, und die Ratten aus Edinburgh, die dem Wort Zähne gaben Die Demontage von 2022 bis 2026, überwiegend durch die Autoren der Theorie selbst Die U-Form: Vorwissen hilft am meisten bei dem, was klar passt, und bei dem, was klar widerspricht, und am wenigsten bei dem, was fast passt Diagnose vor Erklärung: zufällige Fehler sind Lücken, systematische Fehler sind eine Struktur Erwähnte Forscherinnen und Forscher Frederic Bartlett (1886-1969, Cambridge) : begründete die Gedächtnisforschung an bedeutungshaltigem Material, taufte das Schema, mochte den Namen nicht und druckte die Belege gegen seine eigene Hauptthese Franz Boas (1858-1942, Columbia) : sammelte The War of the Ghosts bei Charles Cultee und druckte eine zweite Erzählung desselben Sprechers. Er prüfte den Dialekt seines Gewährsmanns, nicht dessen Gedächtnis Charles Cultee (Bay Center, Washington) : einer der letzten Sprecher des Kathlamet, und der Einzige, der diese Geschichte je zweimal in ihrer eigenen Sprache erzählt hat Henry Head (London Hospital) : prägte gemeinsam mit Gordon Holmes das Wort Schema für das laufende Modell, das der Körper von seiner eigenen Haltung führt Oliver Zangwill (Cambridge) : Bartletts Doktorand und Nachfolger auf dem Lehrstuhl, der in der dritten Bartlett Lecture erklärte, die Theorie sei vielleicht besser vergessen Ulric Neisser (Cornell) : die eine Rehabilitierung, 1967 Marvin Minsky (MIT) : Frames und vorbelegte Felder, 1974 Roger Schank und Robert Abelson (Yale) : Skripte, und die Restaurantgeschichte, die Wissen brauchte, das ihr niemand mitgegeben hatte David Rumelhart (UCSD) : gab der Schematheorie ihre allgemeine psychologische Formulierung Gordon Bower, John Black und Terrence Turner (Stanford) : der erste ernsthafte empirische Test der Skripte, samt dem Ergebnis, das in die andere Richtung zeigte Richard Anderson und James Pichert (Illinois) : die Perspektivenstudien, und der stärkste Beleg dafür, dass Schemata beim Abruf wirken Michelene Chi, Paul Feltovich und Robert Glaser (Pittsburgh) : die Kategorisierungsstudie mit Physikaufgaben Michelene Chi und Kurt VanLehn : die Revision von 2012, die die didaktische Lehre von 1981 umkehrte Joseph Alba und Lynn Hasher : fragten, ob das Gedächtnis schematisch ist, und antworteten: weniger, als man denkt Henry L. Roediger III und E.T. Bergman (Washington University) : die maßgebliche moderne Replikation, aus dem Lager, das Bartletts Methoden am kritischsten sah James Ost und Alan Costall (Portsmouth) : "Misremembering Bartlett", und das Experiment von 2022, für das die Arbeit von 2002 nur argumentiert hatte Dell Hymes : zog den Vergleich der zwei Erzählungen bereits 1984, für das andere Doppeltextpaar des Bandes Dorothy Tse und Richard Morris (Edinburgh) : bauten ein Schema in einer Ratte und machten den Begriff experimentell Vanessa Ghosh und Asaf Gilboa (Toronto) : lieferten die Definition aus vier Merkmalen, die es möglich machte, falsch zu liegen Richard Henson (MRC Cognition and Brain Sciences Unit, Cambridge) : Mitautor des SLIMM Modells von 2012 und, 2026, der Arbeit, die dafür magere Ausbeute meldet Wichtige Studien und Quellen Bartlett, F.C. (1932). Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology . Cambridge University Press. Boas, F. (1901). Kathlamet Texts . Bureau of American Ethnology Bulletin 26. [Fassung von 1891, S. 182-184; Fassung von...

  ListenShow Notes
• 

  Episode #31

  Episode 31 | Chunking und Mustererkennung

  Aug 25, 202627 minS1

  Zusammenfassung der Episode Zeig einem Schachmeister drei Sekunden lang eine Stellung aus einer echten Partie und nimm sie dann weg. Er wird fast alles aus dem Gedächtnis rekonstruieren. Ein gewöhnlicher Vereinsspieler schafft etwa die Hälfte. Würfle nun dieselben Figuren zu einer zufälligen Anordnung durcheinander und zeig sie erneut: Der größte Teil dieses Vorsprungs verschwindet. Es ist der am häufigsten replizierte Befund der Expertiseforschung, und die daraus gezogene Schlussfolgerung stimmt im Kern: Expertise ist kein größeres Gedächtnis, sondern ein besser geordnetes. Fast jede einzelne Behauptung, die üblicherweise damit verbunden wird, ist allerdings auf interessante Weise falsch. In dieser Episode schauen wir uns an, wie jahrelange Erfahrung die Wahrnehmung selbst umbaut. Wir begleiten Adriaan de Groot vom Schachturnier AVRO 1938 zu seinem Erinnerungsexperiment von 1944, das vier Versuchspersonen hatte, eine davon de Groot selbst. Wir sehen zu, wie William Chase und Herbert Simon aus einer vagen Idee etwas Zählbares machen, und wie Simon 23 Jahre später zurückkehrt und seine eigene meistzitierte Behauptung korrigiert. Unterwegs erfahren wir, woher die berühmte Zahl von 50.000 Chunks wirklich stammt, was die Augen eines Experten tun und deine nicht, und warum dieselbe Wahrnehmungsmaschinerie, die einen Meister brillant macht, ihn kurzzeitig spielen lässt wie jemand mit 600 Wertungspunkten weniger. Behandelte Kernthemen De Groots zwei Experimente: lautes Denken beim Turnier AVRO 1938 und das getrennte Erinnerungsexperiment von 1944 Großmeister suchen nicht tiefer (6,8 gegen 6,6 Halbzüge) und entscheiden schneller Woher die berühmten Werte 93 / 72 / 51 stammen, und welche vier Menschen dahinterstehen Warum de Groot nie einen Anfänger testete, und wie sein eigenes Wort "Experte" 60 Jahre Fehlzitate auslöste Chase und Simon machen Chunks messbar: die Kopieraufgabe und die Regel der zwei Sekunden Die gescheiterte Vorhersage: Der Meister von Chase und Simon hatte mehr Chunks, nicht nur größere, und sie druckten es ab Das gemischte Brett und die Studie mit drei Versuchspersonen, auf der die Lehrbuchbehauptung ruht Gobet und Simon 1996: dreizehn Experimente, zwölf davon widersprechen der überlieferten Fassung Warum ein kleiner Restvorteil auf Zufallsbrettern entscheidend ist und nicht peinlich Vicente und Wang benennen das entscheidende Gegenexperiment, Gobet und Waters führen es durch, der Effekt überlebt Woher die 50.000 Chunks kommen: eine Hochrechnung aus einem Programm mit rund tausend Mustern Templates, und wie die Größe einer Menschenhand eine Grundkonstante der Kognitionswissenschaft verzerrte Dasselbe Muster in Programmierung, Elektronik, Musik, Go, Bridge, Sport und Radiologie Wo es scheitert, und warum sich die Nullbefunde in den kleinsten Stichproben häufen Das Sichtfeld des Experten: rund 23 Felder auf einer echten Stellung, rund 9 auf einer gemischten Wahrnehmungsautomatik: Experten können nicht beschließen, etwas nicht mehr zu sehen Kleins Einsatzleiter bei der Feuerwehr und Entscheidungen durch Wiedererkennen statt Vergleichen Kahnemans und Kleins zwei Bedingungen dafür, einer Intuition zu trauen Fraktionierte Expertise, und warum Selbstsicherheit kein Signal ist Der Einstellungseffekt: wie eine vertraute gute Lösung eine bessere blockiert Drews Radiologen und der Gorilla, den sie direkt ansahen Erwähnte Forscherinnen und Forscher Adriaan de Groot (1914 bis 2006, Niederlande) : Schachmeister und Psychologe, führte die Studien durch, die das Feld begründeten William G. Chase (Carnegie Mellon) : Mitautor von "Perception in chess", machte den Chunk erstmals messbar Herbert A. Simon (1916 bis 2001, Carnegie Mellon) : Nobelpreisträger und Träger des Turing Award, Mitautor der Theorie des Chunking und später ihrer Korrektur Fernand Gobet : Internationaler Schachmeister und Psychologe, Theorie der Templates, die Simulation CHREST und die Korrektur zu den Zufallsstellungen Max Euwe : Ehemaliger Schachweltmeister, der Großmeister in de Groots Erinnerungsexperiment Neil Charness : Augenbewegungsstudien zur Schachexpertise und zum Bridge Eyal Reingold : Sichtfeld und Wahrnehmungsautomatik bei Schachspielern Merim Bilalić : Der Einstellungseffekt und die Zitationsgeschichte von de Groot Judith Reitman : Wahrnehmung im Go, jene Domäne, an der die Methode zur Messung von Chunks zerbrach Ben Shneiderman : Chunking bei Programmierern Dennis Egan und Barry Schwartz : Symbolische Zeichnungen, wo das Verwürfeln die Neulinge gewinnen ließ Harold Kundel und Calvin Nodine : Radiologen, die Röntgenbilder ohne visuelle Suche beurteilen Trafton Drew : Der unsichtbare Gorilla in der Computertomografie Gary Klein : Einsatzleiter bei der Feuerwehr und Entscheiden durch Wiedererkennen Daniel Kahneman (1934 bis 2024) : Mit Klein die Bedingungen für verlässliche Intuition Philip Kellman und Patrick Garrigan : Wahrnehmungslernen als zugrunde liegender Mechanismus Kim Vicente und Jiajie Wang : Die Kritik, die das entscheidende Experiment benannte Giovanni Sala : Metaanalyse zur Erinnerungsleistung von Experten bei zufälligem Material Wichtige Studien und Quellen de Groot, A.D. (1946). Het denken van den schaker . Amsterdam: North-Holland. [Englisch: Thought and Choice in Chess , Den Haag: Mouton, 1965] Chase, W.G. und Simon, H.A. (1973). "Perception in chess." Cognitive Psychology , 4(1), 55-81. Simon, H.A. und Chase, W.G. (1973). "Skill in chess." American Scientist , 61(4), 394-403. Simon, H.A. (1974). "How big is a chunk?" Science , 183(4124), 482-488. Simon, H.A. und Gilmartin, K.J. (1973). "A simulation of memory for chess positions." Cognitive Psychology , 5(1), 29-46. Gobet, F. und Simon, H.A. (1996). "Recall of rapidly presented random chess positions is a function of skill." Psychonomic Bulletin and Review , 3(2), 159-163. Gobet, F. und Simon, H.A. (1996). "Templates in chess memory: A mechanism for recalling several boards." Cognitive Psychology , 31(1), 1-40. Gobet, F. und Simon, H.A. (1998). "Expert chess memory: Revisiting the chunking hypothesis." Memory , 6(3), 225-255. Vicente, K.J. und Wang, J.H. (1998). "An ecological theory of expertise effects in memory recall." Psychological Review , 105(1), 33-57. Gobet, F. und Waters, A.J. (2003). "The role of constraints in expert memory." Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition , 29(6), 1082-1094. Sala, G. und Gobet, F. (2017). "Experts' memory superiority for domain-specific random material generalizes across fields of expertise: A meta-analysis." Memory and Cognition , 45(2), 183-193. Bilalić, M., McLeod, P. und Gobet, F. (2008). "Inflexibility of experts: Reality or myth? Quantifying the Einstellung effect in chess masters." Cognitive Psychology , 56(2), 73-102. Bilalić, M., McLeod, P. und Gobet, F. (2008). "Why good thoughts block better ones: The mechanism of the pernicious Einstellung (set) effect." Cognition , 108(3), 652-661. Reingold, ...

  ListenShow Notes

Recent guests on Die Wissensarchitekten: Weisheit gestalten im Informationszeitalter. Study who booked and why before you pitch.

Based on semantic analysis of episode topics and host coverage, this show is a strong guest fit for executives in:

Industry fit is computed by PitchCentric using vector embeddings of the show's episode catalog.